بودكاست التاريخ

معركة Gaugamela

معركة Gaugamela



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كانت معركة غوغاميلا (1 أكتوبر 331 قبل الميلاد ، والمعروفة أيضًا باسم معركة أربيلا) هي اللقاء الأخير بين الإسكندر المقدوني الأكبر والملك داريوس الثالث ملك بلاد فارس. بعد هذا الانتصار ، كان الإسكندر بلا شك ملك كل آسيا. كانت قرية غوغميلا (تعني "بيت الجمل") قرية على ضفاف نهر بومودوس. يُعتقد أن موقع المعركة هو تل غوميل (بالعبرية - "جبل الجمال") في شمال العراق.

حملة الإسكندر

بعد اغتيال فيليب الثاني ، والده ، في عام 336 قبل الميلاد ، غادر الإسكندر وجيشه منزلهم في مقدونيا للمرة الأخيرة وشرعوا في غزو كل بلاد فارس. بعد عبور Hellespont ، سافر الإسكندر شمالًا حيث التقى بالفرس وهزمهم تحت قيادة المرتزقة اليوناني ممنون في معركة نهر Granicus. كما هو الحال في الاجتماعات المستقبلية مع الإسكندر ، قلل داريوس وجنرالاته باستمرار من قدرات الشاب الإسكندر. كان يعتبره الكثيرون ، حتى أولئك الموجودين في اليونان ، مجرد شخص مغرور.

عرض داريوس على الإسكندر نصف مملكته ؛ ومع ذلك ، رفض الإسكندر العرض بقوله ببساطة أنه لا يمكن أبدًا أن يكون هناك شمسان.

من نهر جرانيكوس ، تحرك الإسكندر جنوباً على طول ساحل آسيا الصغرى إلى هاليكارناسوس حيث هزم ممنون للمرة الثانية. أخيرًا ، بعد الانتظار لأكثر من عام ، التقى الإسكندر وقواته بداريوس في إسوس في نوفمبر من عام 333 قبل الميلاد حيث عانى الفرس مرة أخرى من الهزيمة. كان الأمر الأكثر إحراجًا لداريوس هو أن الإسكندر أسر عائلته - والدته وزوجته وبناته. راغبًا في تجنب المزيد من الصراع (وعلى أمل استعادة عائلته) ، عرض داريوس على الإسكندر نصف مملكته وحتى يد ابنته للزواج ؛ ومع ذلك ، رفض الإسكندر العرض بالقول ببساطة أنه لا يمكن أن يكون هناك شمسان - فهذا من شأنه أن يزعج النظام العالمي. كما تحدى الإسكندر الملك الفارسي لمواجهته مرة أخرى في المعركة.

انتقل الإسكندر من إيسوس على طول ساحل البحر الأبيض المتوسط ​​، واستولى على جزيرة صور في حصار دام سبعة أشهر. وبينما كان يسافر جنوبا ، تم الترحيب به في كل من القدس ومصر ، لأنهم شعروا بغضب الجيش الفارسي وآلام الاضطهاد الديني. بعد وضع الخطط لمدينة الإسكندرية المستقبلية وزيارة المعبد في سيوة ، استعد الإسكندر لمشاركته القادمة مع داريوس.

الاستعدادات للمعركة

خطط الإسكندر للسير مباشرة إلى بابل ، ولكن عندما علم بوجود داريوس في Gaugamela ، استدار شمالًا لمقابلة الملك الفارسي المنتظر. لقد أدرك أن النصر في Gaugamela يعني أن كل بلاد فارس - بابل وبرسيبوليس وسوزا - ستكون له.

ومع ذلك ، فقد تعلم داريوس درسه في معركة إيسوس واختار بعناية Gaugamela لمعركته التالية ، والأخيرة ، ضد الإسكندر. هذه المرة كان جيشه مختلفًا تمامًا ، حيث جمع رجالًا من جميع أنحاء إمبراطوريته ، حتى المرتزقة الهنود - تتراوح تقديرات جيشه من 50000 إلى 100000 إلى ما يقرب من مليون. إلى جانب 15 فيلًا (على الرغم من عدم استخدامها مطلقًا) ، كان لديه 200 عربة منجل. لقد صنع سيوفًا ورماحًا أطول ، كما أضاف المزيد من سلاح الفرسان. كانت تضاريس Gaugamela مهمة أيضًا ؛ كان أوسع بكثير حتى يتمكن من استخدام مركباته ونشر سلاح الفرسان بشكل أكثر فاعلية ، وهو أمر كان مستحيلًا في إيسوس. لقد تم تسوية الأرض ، ووضع العقبات والفخاخ لعرقلة تقدم قوات الإسكندر. بالنسبة لداريوس ، بدا حجم جيشه وأعطته التضاريس ميزة كبيرة.

تاريخ الحب؟

اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية المجانية عبر البريد الإلكتروني!

أقام الإسكندر معسكرًا على بعد عدة أميال من داريوس ؛ رجاله (الذين يقدر عددهم بـ 40.000) سيأخذون أسلحتهم فقط للقتال ، ولا شيء غير ذلك. بعد تجميع مجموعة استكشافية صغيرة ، نظر الإسكندر إلى أسفل من تل ، دون أن يلاحظه داريوس ، ووصل إلى إعداد الملك. لحسن الحظ ، بينما كان في رحلة الاستكشاف ، جاء بمجموعة متقدمة أرسلها داريوس. بينما هرب بعض أعضاء الحزب ، تم القبض على آخرين وتم إخبارهم عن طيب خاطر بأرقام داريوس ووجود الأفخاخ والعقبات في الميدان.

في الليلة التي سبقت المعركة عقد الإسكندر مجلسا من جنرالاته. اقترح بارمينيو ، قائد الجناح الأيسر للإسكندر ، أن الحجم الكبير لقوات داريوس دعاهم للهجوم ليلاً ؛ ومع ذلك ، اختلف الإسكندر. ذكر المؤرخ أريان هذه الحلقة في كتابه تاريخ الإسكندر:

يقال إن بارمينيو جاء إليه في خيمته وحثه على شن هجوم ليلي على الفرس ، قائلاً إنه هكذا يقع عليهم غير مستعدين وفي حالة ارتباك ... لكن الرد الذي قدمه له ... كان ذلك سيعني سرقة النصر ...

في وقت لاحق ، عندما خاطب الإسكندر رجاله ، تحدث عن المعركة القادمة ، مطمئنًا المقدونيين الذين يؤمنون بالخرافات عادةً بأن الكسوف المبكر للقمر كان علامة على النصر.

معركة

في يوم المعركة ، قيل أن الإسكندر قد نام. كما فعل من قبل ، تأكد من حصول رجاله على طعام جيد وراحة جيدة. من ناحية أخرى ، كان رجال داريوس مستيقظين طوال الليل خوفًا من هجوم ليلي لم يحدث أبدًا. عندما نظر الإسكندر عبر ساحة المعركة نحو الفرس ، دعا الإسكندر الجنود الأفراد بالاسم ، وتحدث عن شجاعتهم في معارك أخرى وطلب منهم القتال مرة أخرى من أجل مقدونيا. وبينما كان يتحدث نسر (حيوان مفضل لدى زيوس) طار في سماء المنطقة باتجاه داريوس. بالنسبة للإسكندر ، كان هذا فألًا آخر بالنصر.

كما هو الحال في كل معركة أخرى ، اتخذ الإسكندر ورفاقه سلاح الفرسان موقعهم على الجانب الأيمن بينما كان بارمينيو ، كالعادة ، يمسك بالجناح الأيسر. تمركزت في الوسط الكتائب المقدونية المدربة تدريباً جيداً مع المزيد من المشاة الخفيفة والرماة على كلا الجانبين. كما فعل الإسكندر شيئًا مختلفًا ؛ اختار وضع المشاة في زوايا على طرفي كل من الجانبين الأيمن والأيسر ، للحماية من مناورة المرافقة المحتملة من قبل الفرس. كما وضع مشاة يونانيين إضافيين في مؤخرة المركز.

عندما بدأت المعركة ، تحرك الإسكندر ورفاقه على الفور إلى اليمين بزاوية مائلة. بعد أوامر داريوس ، تحرك الفرس ، تحت قيادة بيسوس ، إلى يسارهم ، وواجهوا الإسكندر في محاولة للتغلب عليه. عندما تحرك الفرس أكثر فأكثر إلى اليسار وفي التضاريس التي لم يتم تطهيرها ، تم إنشاء فجوة أو فجوة. وفقًا لبعض المؤرخين ، كانت هذه الخطوة الكاملة التي قام بها الإسكندر خدعة. عند رؤية الفتحة ، شكل الإسكندر رجاله في إسفين وانتقل بسرعة إلى يساره وفي المقاصة ، متهمًا داريوس بالصدمة.

بينما كان الإسكندر يتحدى الفرس على اليمين ، أرسل داريوس مركباته الحربية نحو المركز المقدوني ، وهي خطوة فشلت في تحقيق التأثير الذي كان يأمله داريوس. مع اقتراب العربات ، فتحت الكتائب مجرد صفوف ، مما سمح للمركبات بالمرور. تم تعيين الفرس على الفور من قبل المشاة وسرعان ما تبع القتال اليدوي. مرة أخرى على اليمين ، الكسندر ، التجسس داريوس ، اغتنم الفرصة وألقى بحربة على الملك المفزع (فقده ببوصة). تمامًا كما في إيسوس ، أدرك داريوس أن النصر كان ميؤوسًا منه وهرب. بلوتارخ في كتابه حياة الإسكندر، تحدث عن رحلة داريوس:

رأى داريوس الآن كل شيء ضاعًا ، وأن الذين وضعوا أمامه تحطموا وضربوه مرة أخرى ، ولم يتمكن من إدارة عربته أو فك ارتباطها دون صعوبة كبيرة ، وكانت العجلات مسدودة ومتشابكة بين الجثث ... كان سعيدًا لترك عربته وذراعيه ، ويقال أنه يصعد على فرس مأخوذ من مهرها ، أخذ يهرب.

عندما رأى الفرس على الجانب الأيسر ملكهم يفر من ساحة المعركة ، سرعان ما تخلوا عن القتال وسرعان ما تم هزيمتهم.


خلفية

بعد أن هزم الإسكندر الأكبر الفرس في أسوس عام 333 قبل الميلاد ، تحرك لتأمين سيطرته على سوريا وساحل البحر الأبيض المتوسط ​​ومصر. بعد أن أكمل هذه الجهود ، نظر مرة أخرى إلى الشرق بهدف الإطاحة بالإمبراطورية الفارسية لداريوس الثالث. زحف الإسكندر إلى سوريا ، وعبر نهري دجلة والفرات دون معارضة عام 331. في محاولة يائسة لوقف تقدم المقدونيين ، جاب داريوس إمبراطوريته بحثًا عن الموارد والرجال. جمعهم بالقرب من أربيلا ، اختار سهلًا واسعًا لساحة المعركة - لأنه شعر أنه سيسهل استخدام مركباته وأفيالته ، فضلاً عن السماح لأعداد أكبر من تحمله.


محتويات

في نوفمبر 333 قبل الميلاد ، خسر الملك داريوس الثالث معركة إسوس أمام الإسكندر الأكبر ، مما أدى إلى القبض على زوجته وأمه وابنتيه ستيتيرا الثاني ودريبيتيس. كما منحه انتصار الإسكندر في إيسوس سيطرة كاملة على جنوب آسيا الصغرى (تركيا الحالية). بعد المعركة ، تراجع الملك داريوس إلى بابل حيث أعاد تنظيم صفوفه مع جيشه المتبقي هناك ، في الموقع من معركة سابقة.

حارب الإسكندر في حصار صور (332 قبل الميلاد) الذي استمر من يناير إلى يوليو ، وأدى النصر إلى سيطرته على بلاد الشام. ثم حارب الإسكندر مرة أخرى في حصار غزة ، مما أدى إلى انخفاض عدد القوات الفارسية. نتيجة لذلك ، استسلم المرزبان الفارسي في مصر بسلام إلى الإسكندر. [11] [ التوضيح المطلوب ]

مفاوضات بين داريوس والكسندر تحرير

حاول داريوس ثني الإسكندر عن المزيد من الهجمات على إمبراطوريته بالدبلوماسية. يقدم المؤرخون القدماء روايات مختلفة عن مفاوضاته مع الإسكندر ، والتي يمكن تقسيمها إلى ثلاث محاولات تفاوض. [12]

يقول المؤرخون جوستين وأريان وكورتيوس روفوس ، الذين كتبوا في القرنين الأول والثاني ، إن داريوس أرسل رسالة إلى الإسكندر بعد معركة إسوس. طالبت الرسالة الإسكندر بالانسحاب من آسيا وكذلك إطلاق سراح جميع سجنائه. وفقا لكورتيوس وجوستين ، عرض داريوس فدية لسجانيه ، على الرغم من أن أريان لم يذكر فدية. يصف كورتيوس نغمة الرسالة بأنها مسيئة ، [13] ورفض الإسكندر مطالبه.

جرت محاولة تفاوض ثانية بعد الاستيلاء على صور. عرض داريوس على الإسكندر الزواج من ابنته ستيتيرا الثانية ، وكذلك جميع الأراضي الواقعة غرب نهر هاليس. جاستن أقل تحديدًا ، ولا يذكر ابنة معينة ، ويتحدث فقط عن جزء من مملكة داريوس. [14] كما ذكر ديودوروس سيكولوس (مؤرخ يوناني من القرن الأول) عرض جميع الأراضي الواقعة غرب نهر هاليس ، ومعاهدة صداقة وفدية كبيرة لأسرى داريوس. ديودوروس هو المؤرخ القديم الوحيد الذي ذكر حقيقة أن الإسكندر أخفى هذه الرسالة وقدم لأصدقائه رسالة مزورة كانت مواتية لمصالحه الخاصة. مرة أخرى ، رفض الإسكندر عروض داريوس. [15]

بدأ الملك داريوس بالتحضير لمعركة أخرى مع الإسكندر بعد فشل محاولة التفاوض الثانية. ومع ذلك ، بذل داريوس جهدًا ثالثًا وأخيراً للتفاوض مع الإسكندر الأكبر بعد رحيل الإسكندر عن مصر. كان العرض الثالث لداريوس أكثر سخاءً. وأشاد بالإسكندر بسبب معاملة والدته سيسيجامبيس ، وقدم له كل الأراضي الواقعة غرب نهر الفرات ، وحكم الإمبراطورية الأخمينية ، بيد إحدى بناته و 30 ألف موهبة من الفضة. في حساب ديودوروس ، ناقش الإسكندر صراحة هذا العرض مع أصدقائه. كان بارمينيون هو الشخص الوحيد الذي تحدث قائلاً ، "لو كنت ألكساندر ، يجب أن أقبل ما تم عرضه وأبرم معاهدة." ورد أن الإسكندر أجاب ، "وينبغي أن أفعل ، إذا كنت بارمينيون". في النهاية ، رفض الإسكندر عرض داريوس ، وأصر على أنه لا يمكن أن يكون هناك سوى ملك واحد في آسيا. دعا داريوس إلى الاستسلام له أو مقابلته في المعركة من أجل تحديد من سيكون الملك الوحيد لآسيا. [16]

الأوصاف التي قدمها المؤرخون الآخرون لمحاولة التفاوض الثالثة مشابهة لرواية ديودوروس ، لكنها تختلف في التفاصيل. كتب ديودوروس وكورتيوس وأريان أنه تم إرسال سفارة [17] بدلاً من خطاب ، والذي ادعى جوستين وبلوتارخ أيضًا (القرن الأول). [18] ذكر بلوتارخ وأريان أن الفدية المقدمة للسجناء كانت 10000 موهبة ، لكن ديودوروس وكورتيوس وجوستين أعطوا الرقم 30000. كتب أريان أن المحاولة الثالثة لداريوس حدثت أثناء حصار صور ، لكن المؤرخين الآخرين وضعوا المحاولة الثانية للتفاوض في ذلك الوقت. [19] على الرغم من كل شيء ، مع فشل محاولاته التفاوضية ، قرر داريوس الآن الاستعداد لمعركة أخرى مع الإسكندر.

بعد تسوية الأمور في مصر ، عاد الإسكندر إلى صور في ربيع عام 331 قبل الميلاد. [20] وصل إلى ثابساكوس في يوليو أو أغسطس. [21] يقول أريان أن داريوس أمر مازيوس بحراسة معبر نهر الفرات بالقرب من ثابساكوس بقوة قوامها 3000 فارس. هرب عندما اقترب جيش الإسكندر لعبور النهر. [22]

مسيرة الإسكندر عبر تحرير بلاد ما بين النهرين

بعد عبور نهر الفرات ، اتبع الإسكندر طريقًا شماليًا بدلاً من طريق جنوبي شرقي مباشر إلى بابل. وأثناء قيامه بذلك ، كان على يساره نهر الفرات وجبال أرمينيا. جعل الطريق الشمالي من السهل البحث عن الإمدادات ولن تعاني قواته من الحرارة الشديدة للطريق المباشر. أبلغ الكشافة الفارسية المحتجزون المقدونيين أن داريوس قد نزل بعد نهر دجلة وأراد منع الإسكندر من العبور. وجد الإسكندر نهر دجلة بلا دفاع ونجح في عبوره بصعوبة بالغة. [22]

في المقابل ، يذكر ديودور أن Mazaeus كان من المفترض فقط أن يمنع الإسكندر من عبور نهر دجلة. لم يكن ليهتم بالدفاع عنها لأنه اعتبرها غير سالكة بسبب التيار القوي وعمق النهر. علاوة على ذلك ، ذكر ديودوروس وكورتيوس روفوس أن Mazaeus استخدم تكتيكات الأرض المحروقة في الريف والتي كان على جيش الإسكندر المرور من خلالها. [23]

بعد أن عبر الجيش المقدوني نهر دجلة حدث خسوف للقمر. [22] بعد الحسابات ، يجب أن يكون التاريخ هو الأول من أكتوبر عام 331 قبل الميلاد. [24] ثم سار الإسكندر جنوبًا على طول الضفة الشرقية لنهر دجلة. في اليوم الرابع بعد عبور نهر دجلة ، أفاد الكشافة أنه تم رصد سلاح الفرسان الفارسي ، الذين لا يزيد عددهم عن 1000 رجل. عندما هاجمهم الإسكندر بسلاح الفرسان أمام بقية جيشه ، هرب سلاح الفرسان الفارسي. هرب معظمهم ، لكن بعضهم قُتل أو أُسر. أخبر السجناء المقدونيين أن داريوس لم يكن بعيدًا ، مع معسكره بالقرب من Gaugamela. [25]

التحليل الاستراتيجي تحرير

انتقد العديد من الباحثين الفرس لفشلهم في مضايقة جيش الإسكندر وتعطيل خطوط الإمداد الطويلة عندما تقدم عبر بلاد ما بين النهرين. [26] يعتقد العالم الكلاسيكي بيتر جرين أن اختيار الإسكندر للطريق الشمالي فاجأ الفرس. كان داريوس يتوقع منه أن يسلك الطريق الجنوبي الأسرع مباشرة إلى بابل ، تمامًا كما فعل سايروس الأصغر عام 401 قبل الميلاد قبل هزيمته في معركة كوناكسا. يشير استخدام داريوس لتكتيك الأرض المحروقة والعربات المنجلية إلى أنه أراد تكرار تلك المعركة. لم يكن الإسكندر قادرًا على إمداد جيشه بشكل كافٍ إذا سلك الطريق الجنوبي ، حتى لو فشل تكتيك الأرض المحروقة. الجيش المقدوني ، الذي كان يعاني من سوء التغذية والمنهك من الحرارة ، سيهزم بعد ذلك في سهل كوناكسا على يد داريوس. عندما سلك الإسكندر الطريق الشمالي ، لا بد أن Mazaeus عاد إلى بابل ليحضر الأخبار. قرر داريوس على الأرجح منع الإسكندر من عبور نهر دجلة. فشلت هذه الخطة لأن الإسكندر ربما أخذ معبر نهر كان أقرب إلى ثابساكوس من بابل. كان من الممكن أن يرتجل ويختار Gaugamela كموقعه الأكثر ملاءمة للمعركة. [27] تقول المؤرخة جونا ليندرينج عكس ذلك وتثني على Mazaeus و Darius لاستراتيجيتهما. كان داريوس قد سمح للإسكندر عن عمد بعبور الأنهار دون معارضة من أجل توجيهه إلى ساحة المعركة التي يختارها بنفسه. [28]


أمثلة وإلهام من الإسكندر الأكبر

نشأ الإسكندر بشكل صحيح كأمير يوناني ، مع روايات بطولية لشعر هوميروس الملحمي. لقد كان جزءًا من ثقافة تطلبت من الرجال العظماء أن يحتقروا الخطر الشخصي ويتحملوا المخاطر لاكتساب الخبرة.
كما قام أرسطو بتدريسه في الفلسفة والعلوم ، وحتى عندما كان طفلاً كان ضيفًا ساحرًا لضيوف البلاط. تم تعيين أرسطو أستاذه ، إلى حد كبير للسيطرة على تهور الإسكندر وعدوانيته أو على الأقل لتلطيفهم بقيم فلسفية وحضارية أكثر. في هذا لم يحقق النجاح الكامل.
تعلم الإسكندر الكثير من معلمه وأصبح رجلاً مثقفًا جدًا ، لكنه ظل في الأساس الصبي الذي أراد أن يكون هرقل.
كان مصدر إلهام الإسكندر هو روايات هرقل هوميروس عن مآثره التي ألهمت الإسكندر في موقفه العام. من المحتمل أن الإسكندر كان يعتبر نسخة حديثة من أبطال اليونان الكلاسيكيين. إلى حد كبير ، كان هذا صحيحًا.


حجم الجيش الفارسي [عدل | تحرير المصدر]

التقديرات الحديثة [عدل | تحرير المصدر]

الوحدات تقدير منخفض تقدير عالي [ التوضيح مطلوب ]
بلتاستس 10,000 ⎖] 30,000 ⎗]
سلاح الفرسان 12,000 ⎖] 40,000 Γ]
الخالدون الفارسيون 10,000 [ بحاجة لمصدر ] 10,000
سلاح الفرسان الجرثومي 1,000 Δ] 2,000
الرماة 1,500 1,500
عربات منجل 200 200
فيلة الحرب 15 15
المجموع 52,930 ⎖] 87,000 ΐ]

يقترح بعض المؤرخين اليونانيين القدماء أن عدد الجيش الفارسي الرئيسي يتراوح بين 200000 و 300000 ، لكن بعض العلماء الحديثين يشيرون إلى أنه لم يكن أكبر من 50000 بسبب الصعوبة اللوجستية المتمثلة في إرسال أكثر من 50000 جندي في المعركة في ذلك الوقت. ومع ذلك ، من الممكن أن يكون عدد الجيش الفارسي أكثر من 100000 رجل. & # 912 & # 93 أحد التقديرات هو أنه كان هناك 25000 بلتاستس ، و # 912 & # 93 10000 خالدين ، و # 9112 & # 93 2000 هابليت يوناني ، & # 916 & # 93 1000 باكتريان ، & # 916 & # 93 و 40.000 سلاح فرسان ، & # 915 & # 93200 عربة منجل ، & # 9113 & # 93 و 15 من أفيال الحرب. & # 9114 & # 93 يقدر Hans Delbrück سلاح الفرسان الفارسي بـ 12000 بسبب مشاكل الإدارة ، والمشاة الفارسية (بيلتاست) أقل من المشاة الثقيلة اليونانية والمرتزقة اليونانيين بـ 8000. & # 9110 & # 93

يقدر واري الحجم الإجمالي بـ 91000 ويلمان 90.000 ديلبروك (1978) 52000 إنجلز (1920) وجرين (1990) لا يزيد عن 100000.

المصادر القديمة [عدل | تحرير المصدر]

وفقًا لـ Arrian ، فإن قوة داريوس يبلغ عددها 40.000 من الفرسان و 1،000،000 مشاة ، & # 9114 & # 93 Diodorus Siculus وضعهم في 200000 سلاح فرسان و 800000 مشاة ، & # 9115 & # 93 بلوتارخ وضعهم في 1،000،000 جندي & # 9116 & # 93 (دون انهيار في التكوين) ، بينما وفقًا لكورتيوس روفوس ، كانت تتألف من 45000 من الفرسان و 200000 من المشاة. & # 9117 & # 93 علاوة على ذلك وفقًا لـ Arrian ، & # 9113 & # 93 Diodorus ، و Curtius ، كان لدى داريوس 200 عربة بينما يذكر Arrian 15 من أفيال الحرب. & # 9114 & # 93 مشمول في مشاة داريوس حوالي 2000 جندي من المرتزقة اليونانيين. & # 916 & # 93 ما نراه هنا هو أن المؤرخين القدماء يتفقون على حجم المشاة الفارسية: "مليون مشاة ممتدة بعرض أربعة كيلومترات". يحاول الكتاب المعاصرون التقليل من حجم الجيش الفارسي والانتصار المجيد لليونانيين.

بينما كان لداريوس ميزة كبيرة في العدد ، فإن معظم قواته كانت ذات جودة أقل من جودة الإسكندر. كان جيش الإسكندر مسلحًا برمح طوله ستة أمتار ، الساريسا. كانت المشاة الفارسية الرئيسية سيئة التدريب والتجهيز بالمقارنة مع الإسكندر pezhetairoi و hoplites. كان المشاة المحترم الوحيد داريوس هو 10000 من جنود الهوبليت اليونانيين & # 916 & # 93 وحارسه الشخصي ، الـ 10000 الفارسي الخالدون. & # 9112 & # 93 حارب المرتزقة اليونانيون في كتيبة ، مسلحين بدرع ثقيل ولكن برماح لا يزيد طولها عن ثلاثة أمتار ، بينما كان طول رماح الخالدون مترين. من بين القوات الفارسية الأخرى ، كان الأرمن الأكثر تسليحًا هم الأرمن الذين كانوا مسلحين بالطريقة اليونانية ، وربما قاتلوا ككتائب. كانت بقية وحدات داريوس ذات تسليح خفيف أكثر بكثير ، وكان السلاح الرئيسي للجيش الأخميني تاريخيًا هو القوس والسهم ورمي الرمح.


سقوط الأخمينيين

بعد هزيمتهم في Gaugamela ، كان الأخمينيون في حالة انهيار. هرب داريوس إلى باكتريا ، لكنه اغتيل لاحقًا على يد قائده بيسوس. كان قتله بعيدًا عن الشرف ، حيث طُعن وترك في تراب الصحراء.

علم الإسكندر بهذا وكان حزينًا لفقدان عدو محترم بهذه الطريقة. في وقت لاحق سيقبض على بيسوس ويعاقبه بشدة قبل إعدامه. في أعقاب المعركة ، سيطر الإسكندر على بابل وأجزاء من بلاد فارس وكل بلاد ما بين النهرين.

"دخول الإسكندر إلى بابل" (1665) بواسطة تشارلز لو برون. ( المجال العام )

لقد نجح في إنجاز عمل لم يسمع به ، حيث ركع الإمبراطورية الأخمينية على ركبتيها في أقل من خمس سنوات. أظهر الإسكندر إحساسًا شديدًا بالخدمات اللوجستية وتمكن من إبقاء قواته متجددة ومتحمسة طوال فترة غزوه. لقد كان حقاً قائداً قبل وقته.

أعلى الصورة: "معركة الإسكندر ضد داريوس" (1644-1650) بقلم بيترو دا كورتونا. كان داريوس الثالث خصم الإسكندر الأكبر في معركة غوغميلا. مصدر: المجال العام


5. معركة أجينكور

معركة أجينكورت هي المعركة الأكثر شهرة في حرب المائة عام ودارت في 25 أكتوبر 1415. كانت واحدة من أكبر انتصارات الجيش الإنجليزي ، بقيادة هنري الخامس نفسه ، ضد جيوش شارل السادس المشتركة. فرنسا ، التي كانت عاجزة ولم تستطع قيادة جيشه بنشاط. تم استخدام القوس الطويل الإنجليزي على نطاق واسع في المعركة وتقول الأساطير إن علامة & # 8220V & # 8221 ، أو & # 8220 تحية بإصبعين & # 8221 مشتقة من حركة اليد & # 8217s لإطلاق القوس الطويل.


الأسلحة: كالتروب

على الرغم من استخدامه لعدة قرون من قبل العديد من الجيوش ، إلا أن الجهاز غير المزعج الذي يسمى caltrop ، أو calthrop ، غالبًا ما تم تجاهله من قبل المؤرخين العسكريين ، ولكن بالتأكيد ليس من قبل أي شخص مؤسف بما يكفي لمواجهته في ظل الظروف الميدانية. في كثير من النواحي ، يعتبر caltrop هو السلاح السلبي المثالي & # 8211 مبني ببساطة ، ورخيص الثمن وسهل التصنيع ، ولا يتطلب مهارة خاصة أو تدريبًا للاستخدام ، وسهل النقل ، ولا يحتاج إلى رعاية أو صيانة أو إعداد ، وقادر على التعافي ، وقبل كل شيء ، للغاية فعال في معظم البيئات. لقد قتل أو عطل عدد لا يحصى من الجنود والخيول والإبل والفيلة وحتى المركبات البرية المجهزة بإطارات تعمل بالهواء المضغوط. صامت ، خبيث وغير مجيد بالتأكيد ، الكالتروب لديه القليل من المعجبين. من ناحية أخرى ، لم يتم استنكارها أبدًا بنفس الطريقة التي تم بها استنكار القوس والنشاب والغازات السامة والألغام الأرضية وترسانة كاملة من الأسلحة الأخرى القديمة والحديثة. وعلى عكس الأسلحة الأخرى ، لم يتم استبدالها بالكامل بأحفاد أكثر حداثة.

لم يكن الكالتروب الأصلي أكثر من كرة تم إسقاط أربعة أشواك منها بطريقة أنه عندما تكون ثلاثة أشواك على الأرض ، كان الرابع دائمًا موجهًا لأعلى. كان التدوس عليه هو المخاطرة بحدوث تمزق أو ثقب في الجرح & # 8211 مؤلم ومنهك ويصعب الشفاء & # 8211 مما قد يؤدي إلى عدوى خطيرة أو موت بطيء. لذلك ، فإن الكالتروب يحمل تشابهًا عائليًا وثيقًا مع الأفخاخ ، والأوتاد ، والخنادق ، والحفر المستخدمة منفردة أو مجتمعة لتشابك أو إصابة أقدام الرجال والحيوانات. مثل تلك الأجهزة ، ربما نشأت كفخ صيد.

الكلمة & # 8216caltrop & # 8217 تعني في الأصل نجم الشوك ، وهو حشيش يشبه شكله ووظيفته تلك الموجودة في السلاح. أطلق الإغريق على الجهاز اسم رباعي الوجوه أو تريبولوس، مرة أخرى بسبب شكله. استعير الرومان الكلمة اليونانية ، كما فعلوا في كثير من الأحيان ، وأشاروا إليها على أنها أ تريبولوس، لكنهم أطلقوا عليها أيضًا اسم الموركس ، بسبب تشابهها مع قوقعة الموركس ، الرخويات التي حصل منها الصوريون على صبغاتهم الأرجوانية الشهيرة. تحت مجموعة متنوعة من الأسماء ، تظهر caltrop وتعاود الظهور في التاريخ العسكري في جميع أنحاء أوروبا وآسيا وشمال إفريقيا ، وفي النهاية في العالم الجديد.

كما هو الحال مع العديد من الأسلحة ما قبل الحداثة ، لا تزال أصول caltrop & # 8217 يكتنفها الغموض. من المحتمل أن يكون أول استخدام مسجل لها حدث في بلاد فارس ، في معركة أربيلا (غوغاميلا) في 1 أكتوبر ، 331 قبل الميلاد. على أي حال ، زعم Polyaenus المقدوني ، الذي كتب بعد 500 عام من الواقعة ، أن الملك الفارسي داريوس الثالث زرع بعض الأرض أمام جيشه باستخدام & # 8216crow & # 8217s-feet & # 8217 من أجل تقييد حرية العدو & # 8217s من الحركة. ومع ذلك ، كان الإسكندر الأكبر قادرًا على المناورة حول هذه الأجهزة ، واختراق خط المعركة الفارسي والفوز باليوم. إذا كانت & # 8216crow & # 8217s-feet & # 8217 عبارة عن كالتروب في الواقع ، فلا بد أنها كانت مألوفة بالفعل لبعض الوقت ، لأن Polyaenus لا تصفها أكثر أو تذكر أنها كانت اختراعًا جديدًا. وعلى الرغم من أنهم ربما لم يكونوا قد أحبطوا Alex-ander في Gaugamela ، يبدو أنه وخلفاؤه قد اعتبروهم سلاحًا يستحق الاستخدام.

بعد وفاة الإسكندر & # 8217 ، ناضل خلفاؤه الذين نصبوا أنفسهم من أجل السيادة والأراضي داخل الإمبراطورية الشاسعة التي ساعدوا في غزوها. في الحروب التي تلت ذلك بين الممالك الهلنستية المختلفة ، تم استخدام كرات خشبية مسلحة بمسامير معدنية على نطاق واسع ، والتي شكلت عنصرًا مهمًا في دفاعات الميدان والمعسكرات وفي حماية محيط التحصينات الثابتة. تم زرعها في ساحة المعركة ، وفي بعض الأحيان مدفونة جزئيًا ، كان اكتشافها أكثر صعوبة بكثير من اكتشاف أنظمة الحفر والأوتاد المعقدة والمستهلكة للوقت ، وعملت على تثبيط الهجمات على القطاعات الضعيفة من الخط. بالطبع ، قام الحزام السميك من caltrops أيضًا بتقييد تحركات جندي واحد & # 8217 ، ولكن كان هذا ثمنًا زهيدًا لدفعه مقابل الأمن الذي قدموه. على الرغم من أن هذه الأجهزة لم تكن قاتلة على الفور ، إلا أنها تسببت في جروح قضت على معنويات العدو # 8217. إن مشهد الإصابات التي لحقت بالخيول أو الرفاق من قبل caltrops جعل المشاة وحتى سلاح الفرسان غير مرتاحين للتقدم فوق الأرض التي قد تكون مبعثرة بالأجهزة الخبيثة & # 8211thus التي تقيد قدراتهم الهجومية إلى حد أكبر ، ربما ، من الوفيات القتالية الفعلية. علاوة على ذلك ، كان الإمداد الكافي من caltrops ضمانًا ممتازًا ضد خطر التعرض لهجوم ليلي.

سارع الرومان ، بمرونتهم المعتادة في مسائل الأسلحة ، إلى تبني الكالتروب من مختلف الجيوش الهلنستية والمهندسين العسكريين الذين واجهتهم. من المثير للدهشة أن Gaius Julius Caesar لم يستفد من caltrops في أعمال الحصار الكبيرة التي أقامها حول معقل Gallic في Alesia في 52 قبل الميلاد ، ولكن كتلته & # 8216 من الخشب & # 8230 مع خطافات حديدية مثبتة فيها ، & # 8217 دعا & # 8216goads & # 8217 من قبل جيوشه ، خدم نفس الغرض.

في معركة نصيبين (نصيبين الحديثة ، تركيا) ، التي قاتلت في صيف أو أوائل خريف عام 217 م ، قدم الرومان عرضًا رائعًا للاستخدام الصحيح للكالتروب في ظروف القتال. كان Artabanus V ، آخر Parthian Shahanshah (ملك الملوك) ، غاضبًا بحق من مذبحة غادرة & # 8211 من التي كان هو نفسه قد نجا بصعوبة & # 8211 التي صممها الإمبراطور الروماني باسيانوس ماركوس أوريليوس أنطونيوس (المعروف أيضًا باسم كركلا) أثناء المفاوضات من أجل تحالف . قُتل كركلا سيئ السمعة على يد أحد ضباطه في أبريل 217 وحل محله ماركوس أوبيليوس ماكرينوس ، لكن لم يكن من الممكن استرضاء الحاكم البارثي. نزل كل من Artabanus و Macrinus إلى الميدان ، وقادوا جيوشهم شخصيًا. كان Artabanus بالفعل قائدًا مخضرمًا ، بينما كان الإمبراطور الروماني الجديد ، على الرغم من أنه كان محافظًا بريتوريًا قبل انتخابه & # 8216 & # 8217 من قبل الجيش ، يفتقر إلى الخبرة العسكرية العملية.

ربما كانت هناك بعض المناوشات الأولية حول الوصول إلى المياه ، لكن يبدو أن البارثيين حققوا مفاجأة تكتيكية شبه كاملة. أخذ Artabanus زمام المبادرة على الفور ، وبعد وقت قصير من شروق الشمس ، بدأ المعركة بتهمة غاضبة. بينما كان رماة السهام يرمون وابلًا من السهام ، تقدم سلاح الفرسان الثقيل Artabanus & # 8217 بسرعة بالفرس ، برفقة رماة مدرعة على الجمال. صمد الجنود والفرسان المغاربيون في الأجنحة الرومانية والقوات المسلحة الخفيفة في الوسط للهجوم وقاتلوا بشجاعة ، لكن الوزن الهائل للهجوم البارثي سرعان ما طغى عليهم.

يجب أن يكون لدى ماكرينوس نصيحة ممتازة من طاقمه ، بالإضافة إلى القوات شديدة الانضباط وذوي الخبرة ، لأنه في تلك المرحلة تظاهر الرومان بالتراجع ، بينما قاموا بإلقاء أجهزة كالتروب وغيرها من الأجهزة الحديدية ذات المسامير الخارجة منهم. غرقت الكالتروب في الرمال ، وفشل الفرثيون في رؤيتها في الوقت المناسب. تم إعاقة الخيول والجمال وإنزال ركابها على الأرض. تسبب الرومان أيضًا في خسائر فادحة ، لكنهم أحبطوا بالتأكيد التهمة البارثية. استمرت المعركة لمدة يومين آخرين وانتهت بما يشبه التعادل ، على الرغم من أن ماكرينوس وجد أنه من الحكمة تقديم تعويضات إلى Artabanus. كان الإمبراطور الروماني قد واجه كارثة ، وأطيح به في العام التالي من قبل ابن عم كاراكلا & # 8217s ، فاريوس أفيتوس ، بينما وقع Artabanus ضحية لإحياء القوة الفارسية تحت Ardashir من ساسان في 226.

المثال التالي الملحوظ لاستخدام caltrops حدث في ديسمبر 637 في معركة جلولا ، أثناء غزو العرب المسلمين للإمبراطورية الفارسية الساسانية. في يونيو من ذلك العام ، قطسيفون ، العاصمة الشتوية يزدغارد الثالث ، آخر ساسانيد شاهانشاه ، سقطت في يد العرب بعد هروب الحاكم الفارسي. كانت قطسيفون تقع على نهر دجلة ، على بعد حوالي 40 ميلاً تحت بغداد الحديثة ، وكان الفرس مصممين على استعادة المدينة.

بحلول الخريف ، كان لدى يزدغارد مرة أخرى قوات كبيرة تحت تصرفه ، وأرسل أحد جنرالاته المتبقين ، مهران ، إلى قلعة جلولاء ، الواقعة على أطراف المرتفعات الإيرانية ، على بعد حوالي 90 ميلاً شمال شرق قطسيفون. هناك شيدت القوات الفارسية معسكرًا محصنًا كبيرًا ، محاطًا بأوتاد وحقول واسعة من caltrops.

أرسل Sa & # 8217d بن أبي وقاص ، القائد العربي ، اثنين من جنرالاته و 12000 رجل لمهاجمة الجيش الفارسي الأكبر بكثير. وبحسب بعض الروايات ، كان هناك قتال غير حاسم ، لكن العرب انحصروا في محاصرة الموقف الفارسي القوي خلال الثمانين يومًا التالية. لم يكن الحصار فعالاً بشكل خاص ، حيث تلقى كلا الجانبين الإمدادات والتعزيزات. أخيرًا ، مهران ، الذي ربما خدع بانسحاب عربي مزيف ، أمر بثقة قواته باكتساح الممرات عبر ممراتهم الخاصة والتقدم نحو العدو. لسوء حظه ، قام العرب بالهجوم ، ثم أجبروا الفرس على العودة ، بحيث وقع الكثير منهم ضحية لكالتروب الخاصة بهم. كانت النتيجة كارثية. خلال المعركة والمطاردة التي تلت ذلك ، كانت الخسائر الفارسية فادحة (100000 رجل ، وفقًا لمزاعم عربية متضخمة) لدرجة أن يزدغارد تخلى عن قطسيفون لمصيرها وهرب إلى راي ، خارج طهران الحديثة.

في العصور الوسطى ، قام الحدادون الأوروبيون بتحسين وتبسيط تصميم caltrop من خلال القضاء على الكرة ، ولف شريطين مزدوجين من الحديد وطرقهما على البارد معًا. يشبه الكالتروب الآن ، أكثر من أي وقت مضى ، شوك الأرض الذي أخذ منه اسمه الإنجليزي. بحلول ذلك الوقت أيضًا ، كان caltrop قيد الاستخدام في جميع أنحاء أوروبا وآسيا وشمال إفريقيا. في الواقع ، شهدت الصين في العصور الوسطى ما كان على الأرجح أكبر انتشار منفرد للجهاز في التاريخ العسكري.

In late July or early August 1213, Genghis Khan brought his armies back into North China in order to renew the Mongol assault on the Chin empire of the ‘Golden Tatars,’ a dynasty of Manchurian origin. The northwest approach to Chung Tu, the main Chin capital, was guarded by a huge fortress complex in the Chü-yung Kuan pass. Although seemingly impregnable, the Chü-yung Kuan had actually fallen to the famous Mongol general, Jebe Noyan, just over a year before. Pressed for time, and realizing that his detachment was not strong enough to storm the Chin fortifications, Jebe had lured the garrison out by a feigned retreat, then virtually annihilated the Chin troops 35 miles from their base. The Mongols soon abandoned their prize, however, since they had little use for permanent fortifications, concentrating instead on depleting the much more numerous military manpower of the Chin.

Meanwhile, the Chin authorities had not been idle. They strengthened the main Chü-yung Kuan fortress with trenches and other works, and they took special precautions with the P’ei K’ou fort at the north entrance to the vital pass. According to some records, the gates of the forts were sealed with iron and the surrounding country for 100 li (approximately 30 miles) strewn with caltrops. Genghis Khan himself waited in front of the fort for more than a month before leaving to deal with less formidable obstacles. The Mongols must have compelled vast numbers of Chinese civilians to clear away the belt of caltrops, for they blockaded the P’ei K’ou so effectively that its food supplies gave out and the garrison was even reduced to cannibalism. In any case, the Mongol holding force, under Kita and Bukha, did not have long to wait for success. Jebe Noyan and an equally re-nowned general, Sübotei, swept through the Chü-yung Kuan from the south, and the commandant of P’ei K’ou surrendered with his starving troops.

As time wore on, the caltrop declined in popularity in Europe, for reasons that are not altogether clear, although the growing use and refinement of gunpowder weapons must have played a part in its eclipse. Caltrops were still used for defense in sieges, where they could be thrown into breaches in fortifications to impede storming parties. Leonardo da Vinci even designed machines for hurling baskets of caltrops in the direction of the enemy. Only the Swedes continued to use caltrops in any quantity in the field, doing so as late as the 18th century. Ironically, just as the caltrop was falling out of favor in Europe, it found a short-lived application in the New World. The first English settlers at Jamestown, Va., brought with them a supply of caltrops, ideal for discouraging surprise attacks by the American Indians should relations turn sour.

Most caltrops, like those from Jamestown, are quite small, and those forged by the Japanese had spikes only about an inch long. Some Indian examples, on the other hand, designed for use against elephants, were relatively large and elaborate, resembling Caesar’s ‘goads’ more than caltrops. Whatever its size, however, the caltrop is dangerous to man and beast. In fact, it is so potent an agent of infection–being exposed to contamination by soil and weather–that attempts to deliberately apply poison to it seemed unnecessary.

Despite its shifting fortunes, the caltrop remains very much with us. Its use was revived during the Korean War, when it was employed effectively against sneaker-shod Chinese infantrymen by United Nations forces. Today, it has reclaimed its old Greek name and reappeared as the tetrahedron, the bane of all vehicles running on pneumatic tires, and is used by both the military and police. Beside this versatile, durable and diabolical little device, its alleged descendant, the barbed-wire entanglement, seems quite prosaic.

This article was written by Robert W. Reid and originally appeared in the August 1998 issue of التاريخ العسكري مجلة. لمزيد من المقالات الرائعة تأكد من الاشتراك فيها التاريخ العسكري مجلة اليوم!


The eclipse of the moon before the battle at Gaugamela

When we were looking for astronomical support for our discovery that Roman time most probably is dated 218 years too old dendrochronologically, we found four dated observations in Pliny's "Natural History" (read about Pliny's quadruple here, opens in new window). Even though these observations strongly support the conventional chronology, there is an almost exactly matching second astronomical solution 232 years later than that conventionally assumed. Are there maybe more dated astronomical records which have a solution 232 years later in time?

Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). The date of the battle is given by Arrian as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions that the eclipse preceded the battle by 11 days.

There was a large lunar eclipse on -330 September 20, but also a second one on -98 October 6. Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. A strange coincidence is the fact that the two solutions for Pliny's quadruple and the two candidates for the Arbela eclipse are offset by exactly the same number of days: 232 (Julian) years + 16 days = 84754 days.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny and Ptolemy. Both writers lived several centuries after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Read more about the astronomical details in Appendix A.

To summarize, Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over at the time mentioned at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Moreover, it seems that a Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela has been preserved by a rare coincidence. Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet.

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed. Read more about the details in Appendix B.

مناقشة
Even though there are two solutions with 232 years offset for both Pliny's quadruple and the lunar eclipse before the battle at Gaugamela, the Babylonian clay tablet tilts the scales in favour of the conventional solution. However, if our dendrochronological results are correct, something must be wrong with the astronomical records in some way. Ultimately we have to decide which dating method we trust most. For the time being we rely on dendrochronology as this method is completely independent of historical considerations.

So what could be wrong with the record on the clay tablet found in the ruins of Babylon in 1880 (ref.5)?
The tablet is an astronomical diary, and it is a copy of an older damaged tablet. There is no doubt that the astronomical record describes the situation in the autumn of Astr-330, but the political record is a bit vague. The only explicite name mentioned is "Alexander", neither "Darius" nor "Gaugamela" or "Arbela" are preserved. The tablet could therefore describe another battle and another victorious Alexander.

However, the most plausible explanation (for the case that we are right) is that the scribe chose a set of suitable astrological omens when he handled the record of a decisive battle with far-reaching consequences for his society (see the commentary in ref.4). This he could achieve in two ways: either he could add the political record to a suitable existing astronomical record, or he could fabricate (i.e. retrocalculate) the entire astronomical record. That the Babylonians were fully capable of doing so is proven on the same clay tablet: the equinox on the twenty-first day was calculated as the astronomer comments "I did not watch". And the solar eclipse on the twenty-ninth day was expected after sunset (!) and moreover impossible to see in Babylon.

If already the Babylonians had these skills, also later ancient astronomers could have been experts in retrocalculation. This is exactly what Robert Newton (ref.6) suspects regarding Claudius Ptolemy and his Syntaxis (Almagest). Newton claims that all Ptolemy's own and most of the earlier "observations" made by others in the Syntaxis were fabricated. He goes so far that he states in his Final Summary:

It is clear that no statement made by Ptolemy can be accepted unless it is confirmed by writers who are totally independent of Ptolemy on the matters in question. All research in either history or astronomy that has been based upon the Syntaxis must now be done again.

If this is valid for the Almagest, which is regarded as the most eminent support for our conventional chronology, it could as well be valid for Pliny's astronomical statements in his "Natural History". So what makes even modern astronomers convinced that the conventional solution is correct? First there is the eclipse timing mentioned above and second there is one explicite date in Pliny's quadruple which clearly point out the conventional solution as the right one. These two statements happen to appear in the same passage (ref.3, ch.72):

Consequently inhabitants of the East do not perceive evening eclipses of the sun and moon, nor do those dwelling in the West see morning eclipses, while the latter see eclipses at midday later than we do. The victory of Alexander the Great is said to have caused an eclipse of the moon at Arbela in the second hour of the night while the same eclipse in Sicily was when the moon was just rising. An eclipse of the sun which occurred the day before the calends of May, in the consulship of Vipstanus and Fonteius a few years ago, was visible in Campania between the seventh and eighth hour of the day but was reported by Corbulo commanding in Armenia as observed between the tenth and eleventh hour: this was because the curve of the globe discloses and hides different phenomena for different localities. If the earth were flat, all would be visible to all alike at the same time also the nights would not vary in length, because corresponding periods of 12 hours would be visible equally to others than those at the equator, periods that as it is do not exactly correspond in every region alike.

What if a later copyist with astronomical skills made some "minor changes" in that passage for some reason? We get a hint that something is wrong when Pliny about hundred years before Ptolemy gives a far better timing of the eclipse at Arbela. Maybe Ptolemy's "Geography" contains some genuine information about the eclipse (i.e. that it was seen around midnight), while Pliny's "Natural History" has been amended with later "improved" information?

Further it is interesting that the 232 years offset apparently was invented in Babylon, if we are right. It could have been rediscovered and used for some special purposes by later colleagues, maybe as the ultimate hard to detect and therefore longlasting fraud.


Appendix A: Astronomical details about the lunar eclipse candidates
Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). Details see ref.1, ch.10.5.

The date of the battle is given by Arrian (Anabasis, II, 7.6) as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions (Life of Alexander XXXI) that the eclipse preceded the battle by 11 days.

The Nasa Eclipse Web Site (ref.2) shows that there was a large lunar eclipse visible at Gaugamela on -330 September 20:

This would date the battle at Gaugamela to -330 October 1.

Exactly 232 years later, we find another large lunar eclipse on -98 October 6:

This would date the battle at Gaugamela to -98 October 17.

Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. According to the NASA Eclipse Web Site the partial eclipse in Arbela began: in -330 at 19:46 when the moon was 19 degrees above the horizon (i.e. in the night's second hour), and in -98 at 00:50 when the moon was 54 degrees above the horizon (i.e. in the night's seventh hour). So there is a five hours difference between the timings of the two events, see also the tables below.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny (ref.3, ch.72) and Ptolemy (Geography, I, 4). Both writers lived 400 resp. 500 years after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Both realize correctly that the eclipse would start about two hours local time later in Arbela than in the middle of the Mediterranean, because Arbela's position is about 30 longitudinal degrees farther to the east.

Pliny says that the eclipse was seen at Arbela in the night's second hour, and the same eclipse was seen in Sicily when the moon was just rising.
According to NASA, the partial eclipse began in Syracuse on Sicily in -330 at 17:46 when the moon was 4 degrees below the horizon (i.e. the moon rose eclipsed), and in -98 at 22:50 when the moon was 53 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Ptolemy says that the eclipse was seen at Arbela in the night's fifth hour, and at Carthage in the night's second hour.
According to NASA, the partial eclipse began in Carthage in -330 at 17:31 when the moon was 8 degrees below the horizon (i.e. a little before sunset, the moon rose almost totally eclipsed), and in -98 at 22:35 when the moon was 52 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over in the night's fifth hour at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Timings for the two lunar eclipse candidates given by NASA (partial eclipse begins), Pliny and Ptolemy at different places. Pliny reports almost exact timings for the begin of the partial eclipse (second contact) in -330. This sounds more like a professional observation (or retrocalculation) than a casual observation. ملحوظة: At full Moon, i.e. when a lunar eclipse is at all possible, the moon rises at sunset and sets at sunrise.

For those who want to look at more details:
Time tables generated by using ref.2, Javascript Lunar Eclipse Explorer, for the appearance of the total lunar eclipses at Arbela, Syracuse and Carthage.


Appendix B: A Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela?
Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet. Moreover, the tablet is a copy of an older one which was damaged. We use a recent translation of the tablet by Bert van der Spek and Irving Finkel (ref.4) for the following discussion.

As the tablet is very incomplete, we have to verify which information actually is extant, and which information is filled in by the translators. The tablet contains (as a Babylonian astronomical diary usually does) information about prices for staple goods, weather etc. besides astronomical data and political events. We are only interested in the latter two types, and only the significant statements.

Astronomical data
The thirteenth, Moonset to sunrise: 32 minutes . lunar eclipse, in its totality covered. 40 minutes of the night . Jupiter set Saturnus .
The twenty-first: Equinox. I did not watch.
Night of the twenty-ninth: Solar eclipse which was omitted (it was expected for) about the 4th minute of the night after sunset.
At that time, Jupiter was in Scorpius .

This information is a fully sufficient description of the total lunar eclipse on -330 September 20. The penumbral eclipse at Arbela started 18:49 local time, which was about 40 minutes after sunset (18:05). At that time Jupiter, which was in Scorpius, set. All this can be simulated with a modern planetarium software, we use Stellarium. We can also see that Saturn was in the vicinity of the moon.

Moreover, if the 13th day in that month was September 20, the 21th day would have been September 28. In the (Julian) year -330 the autumnal equinox would have fallen on this date. And there was indeed a solar eclipse on -330 October 6, but that one was visible in Greenland and North America only.

On the other hand, the eclipse described on the clay tablet has nothing to do with the total lunar eclipse of -98 October 6. At that time Jupiter was in Cancer, and the autumnal equinox had been passed ten days ago. Though there was a solar eclipse on -98 October 20 which was visible in Antarctis.

Political events
The twenty-fourth, in the morning, the king of the world . standard . Opposite each other they fought and a heavy defeat of the troops . The king, his troops deserted him and to their cities . land of the Gutians they fled.
That (next) month, from the first until . came to Babylon, saying as follows: 'Esagila . and the Babylonians . to the treasury of Esagila .
On the eleventh, in Sippar an order of Al. 'Into your houses I shall not enter.' On the thirteenth day . la gate, the Outer gate of Esagila and .
The fourteenth day, these Greeks a bull . short . fatty tissues . Alexander, the king of the world, entered Babylon . horses and equipment . and the Babylonians and the people . a parchment letter to .

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed.


ما بعد الكارثة

Darius' defeat at Gaugamela cost him the western half of his empire, and he was forced to flee east to Bactria with the remnants of his army. Alexander proceeded to advance on Babylon, and, seeing that all was lost, Darius' satraps, led by Bessus, imprisoned the شاهنشاه and attempted to surrender him to Alexander in exchange for clemency. When Alexander insisted on continuing his advance east, the frightened satraps murdered Darius in 330 BC, and, in 329 BC, Alexander subdued them, executed Bessus, and assumed the title of شاهنشاه for himself.


شاهد الفيديو: Alexander 2004 - Battle of Gaugamela 12. Movieclips (أغسطس 2022).